|
近日，一则老师给上课说话学生戴小蜜蜂扬声器的视频引发热议。最新消息显示，涉事老师已离职，并在网络开启个人账号。
该事件再度将教育“触网”话题带上热搜。当前，纷繁的教育类短视频里，不少作品是师生以随手拍的方式展示教育正能量，予人启迪；但也不乏作品以教育为噱头，让本应教书育人的地方成为个人秀场，让学校成为流量蓄水池。
账号名为“小邓同学（小蜜蜂老师）”的涉事邓老师，不算行业另类。
短视频时代，万物“互联网+”，教育行业也不例外。很多老师在社交平台开设账号，打造个人IP，入局短视频，抢夺流量。
有的把镜头对准课本，分享硬核知识。没有剧本也没有人物，书本、习题、书法、绘画……专业就是绝对的主角，老师就是最佳解说。
有的把镜头对准讲台，一展教师风采。一间教室，三尺讲台，老师上面讲课，学生台下互动。如当年在新东方任教的罗永浩、复旦大学教授陈果、中国政法大学教授罗翔，都因为学生上传他们有趣而有哲理的授课视频而出圈。
有的把镜头对准职业，建立复杂人设。一些博主借老师身份，以反差剧本来制造话题。比如，前段时间有个热搜“终于变成了家长放心的样子”，不少真假教师纷纷展示课堂内外变装，引无数浏览。
有的把镜头对准学生，打造“最强群演”。看似记录校园生活，但学生是重点，各有各的人设。群演也分正反派，人设更分学霸和后进生。比如，课堂问问题的游戏，总有几个冒尖的学霸，也总有答非所问、引人大笑的后进生。
分享课堂和校园，如此入网，并非坏事。争议的是镜头对准的对象应该是谁，又应如何保护镜头里的学生。
教育短视频赛道早已挤满了人，仅靠“教书”，很难出圈。对准“童言童事”，似乎成为流量的捷径。
然而，一旦学生“群演”人设固定、传播破圈，就很容易被人围观和议论。尤其对拿到“后进生剧本”的学生很不公平。这次涉事的小邓老师，正是犯了这个错误。就像有网友说的：错不在于老师管理严格，而在看似分享管理课堂方法，但镜头清晰对准被罚学生，让未成年人暴露于千百万人的唾沫星中。在千百万网友为老师做法点赞时，又有谁看到了孩子的无助？上课说话，就活该下课后被全网围观议论？
《中华人民共和国未成年人保护法》第七十二条规定，处理不满十四周岁未成年人个人信息的，应当征得未成年人的父母或者其他监护人同意。显然，把镜头对准未成年人涉嫌违法。网红教师不能以擦边法律为噱头，否则以教书育人为主业的教师，就走向了伤害学生的对立面。
把镜头对准谁，教育就在哪里聚焦。教育类短视频，不能只顾流量，不顾正能量。我们欢迎有更多教育类视频触网，但镜头之下，应格外谨慎。
镜头对准的方向，要符合法律规范。我国已构建起《中华人民共和国未成年人保护法》《未成年人网络保护条例》等完备的保护未成年人权益的法律体系，对损害未成年人权益的行为进行查处。镜头之下，不可违规。
镜头对准的方向，应多一份风险评估，谨慎而行。未成年人还在接受基础教育阶段，身心发育尚未成熟。拍摄要谨慎，要做好不利因素评估，避免炒作。剧本之中，要尊重隐私和自尊。
镜头对准的方向，不妨多一些鲜活生动的一线场景。镜头不妨对准民之关心，多一些教育政策解读，多一些家校互动，回应人民关切，传播教育声音，讲述教育故事。
教育视频主题千千万，但核心都应以“教育”为主。在保护学生的前提下，把镜头对向该聚焦的地方，而非争议的地方；也期待有更多优质视频出圈，引导孩子和家长。
| 
窥视卡
雷达卡
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
